【案情】

1998年1月，某单位要建设办公楼和职工住宿楼，由于资金短缺，面临停建的境况。该单位的领导班子召开全局干部大会，号召全体干部职工共度难关，向本单位干部借款解决资金短缺的难题。陆某响应单位号召，经多方筹借，于1998年1月14日、1999年1月6日借给单位共计人民币165000元。双方并签订了《借款合同》，明确约定从借款之日起，每满一年按年息24%支付一次利息给陆某，借款期限为五年。但至今，经陆某多次催款，单位仅向陆某支付利息165000元，尚欠借款本金165000元及利息367693元，共计532693元。为此，陆某向法院提起诉讼，请求判决陆某单位归还借款本金165000元及利息367693元，共计532693元。

【争议】

此类案件，是否属于民间借贷的问题。若不属于民间借贷，如何定性该类案件。

第一种意见：

陆某是单位的正式职工，双方签订的《借款合同》目的是为了集资建房，是单位在建房过程中实施的一项内部管理行为，不属于民间借贷纠纷，也不是我国民事法律调整的范围，应该依法驳回陆某的诉讼请求。

第二种意见：

陆某与单位在签订《借款合同》时地位是平等的，双方所签订的合同确立的权利义务关系是民事法律关系，因此，法院应该认定该案为民间借贷纠纷，依法审理。

【评析】

笔者倾向于第一种意见，认为该案不属于民间借贷纠纷。陆某与单位签订有《借款合同》，从形式上虽涉及借贷关系，但是从双方当事人签订的《借款合同》内容上看，陆某单位向陆某借款的目的是建设办公楼和职工住宅楼，并支付相应的利息。该借款行为应该属于有偿集资的行为。该行为明显违反国务院1993年9月3日颁布实施的《国务院关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》第三条的规定：“禁止国家机关、事业单位向内部职工或向社会公众进行有偿集资活动。”目前此类问题不是人民法院受案范围，应由政府机关通过行政管理行为予以解决。法院应该依法驳回陆某的诉讼请求。